Tur inom fotboll
Martins senaste blogginlägg handlar om tur, www.martini.blogg.se , och jag tänkte spinna vidare på ämnet.
Jag har alltid hävdat att man förtjänar sina segrar inom fotboll. Du vinner aldrig en match på tur. Om Malmö FF besegrar Kalmar FF med 1-0, och KFF har dominerat spelet med 90-10 i bollinnehav och haft tjugo stolpskott, så har ändå MFF förtjänat sin vinst. Fotboll handlar om att göra mål och om du nätar mindre gånger än din motståndare, ja då är du sämre på att göra mål.
Men efter IFK Göteborgs uttåg ur Champions League, där domaren i allra högsta grad påverkade resultatet genom att blåsa en horribel straff till Basel, ställer jag mig ändå frågan:
Vann Basel på tur?
Jag kan ju inte svara ja, då fallerar ju hela min teori om att du alltid förtjänar att vinna. Och jag står på mig, Basel förtjänade att vinna. Men jag kan inte låta bli att störa mig på den där domaren som, trots allt, påverkade att Blåvitt fick stryk.
Fotbollen borde absolut ta efter ishockeyn. Jag menar, fotboll uppkom på 1300-talet (om man får tror engelsmännen). Sporten borde ha kommit längre i utvecklingen om domarens roll i en match. Han eller hon kan inte vinna eller förlora, men de kan påverka ett resultat på ett sätt som hockedomare kan undgå att göra. Målkameror. Om du, som domare, är osäker på en straffsituation borde det vara fullständigt uppenbart att man tar hjälp av en videokamera.
Varför agerar inte fotbollen?
Varje vecka pratas det om att domaren blåste en felaktig straff. Vad mer ska till för att idrottens makthavare ska inse att den här rollen måste utvecklas?
Om fotbollen hade tagit efter ishockeyn med videokameror så hade IFK Göteborg gått vidare i Champions League. Och den tanken är riktigt störig.
Jag har alltid hävdat att man förtjänar sina segrar inom fotboll. Du vinner aldrig en match på tur. Om Malmö FF besegrar Kalmar FF med 1-0, och KFF har dominerat spelet med 90-10 i bollinnehav och haft tjugo stolpskott, så har ändå MFF förtjänat sin vinst. Fotboll handlar om att göra mål och om du nätar mindre gånger än din motståndare, ja då är du sämre på att göra mål.
Men efter IFK Göteborgs uttåg ur Champions League, där domaren i allra högsta grad påverkade resultatet genom att blåsa en horribel straff till Basel, ställer jag mig ändå frågan:
Vann Basel på tur?
Jag kan ju inte svara ja, då fallerar ju hela min teori om att du alltid förtjänar att vinna. Och jag står på mig, Basel förtjänade att vinna. Men jag kan inte låta bli att störa mig på den där domaren som, trots allt, påverkade att Blåvitt fick stryk.
Fotbollen borde absolut ta efter ishockeyn. Jag menar, fotboll uppkom på 1300-talet (om man får tror engelsmännen). Sporten borde ha kommit längre i utvecklingen om domarens roll i en match. Han eller hon kan inte vinna eller förlora, men de kan påverka ett resultat på ett sätt som hockedomare kan undgå att göra. Målkameror. Om du, som domare, är osäker på en straffsituation borde det vara fullständigt uppenbart att man tar hjälp av en videokamera.
Varför agerar inte fotbollen?
Varje vecka pratas det om att domaren blåste en felaktig straff. Vad mer ska till för att idrottens makthavare ska inse att den här rollen måste utvecklas?
Om fotbollen hade tagit efter ishockeyn med videokameror så hade IFK Göteborg gått vidare i Champions League. Och den tanken är riktigt störig.
Kommentarer
Postat av: jesper
Det är solklar straff. Det är en väldigt onaturlig handrörelse han gör Hjalmar. Med båda armarna/händerna.
Nej, ironin åt sidan, det var tragiskt för svensk fotboll det som hände igår. Sverige ska inte förlora mot Kina helt enkelt.
Postat av: martini
Målkameror är ett mycket bra alternativ. Varför inte liksom. Domaren får chansen att kolla så det blir rätt då han är osäker.
Trackback